mit den Chaoten meinte ich die selbsternannten Intellektuellen. Soboczynski, nehme ich an, denkt, selbst ein solcher zu sein. Ich habe versucht aufzuzeigen, dass er sehr beliebig mit dem Begriff “Demokratie” umgeht, als ob er diesen Begriff nicht klar vor Augen hat. Von einem Intellektuellen würde ich aber mindestens das erwarten.

Ich glaube aber gar nicht, dass es ihm um Intellektuelle geht, eher um Leute, die sich für Über-Menschen Nietzscheanischer Prägung halten. Was will denn dieser Schreiberling genau? Er will, dass Zeitungen auch im Internet Instanz, d.h. Gerichtshof, politischer Auseinandersetzungen sind, weil das angeblich demokratisch sei. Stimmt überhaupt nicht. Erstens sind Zeitungen keine demokratische Instanz, sondern nur Medien. Zweitens ist es sachlich falsch, sie derart als vierte Gewalt im Staate zu betrachten, was nur ironisch-metaphorisch sinnstiftend ist.

Diese Möchtegernstellung wird durch die Blogger und Twitterer natürlich etwas runtergesetzt, weil diese selbst über ein in seiner Gesamtheit größeres Netzwerk von Publikationsplätzen verfügen. Diese zu benutzen ist überhaupt kein Verstoß gegen Demokratie.

Soboczynski befürchtet, dass die Klasse, der er angehört untergeht. Sein Vorhaben ist nichts anderes als Anti-Aufklärung vorgetragen im Mantel der Aufklärung. Denn die Internet-Klasse, gegen die er sich wendet, sind ja diese anderen. Solche Journalisten, die glauben, Blogger ließen ihre Felle davonschwimmen, braucht niemand. Wenn deutsche Blogger weiterhin gegen so einen Unfug anschreiben, spricht das für sie.

@modeste: Dass die Dummheit nicht durch die Erfindung des Internets zunimmt, steht, denke ich, außer Frage. Und auch ich halte den intellektuellen Analytiker nach wie vor für notwendig. Vielleicht stellte sich das für den Leser anders dar, aber ich bin ein starker Befürworter der Existenz von Intellektualität.
Ich stelle es mir lediglich etwas schwierig vor, Soboczynskis (meiner Meinung nach falschen) Eindruck vom Hass der Neticizens auf den Intellektuellen zu widerlegen. Dazu neigt man hierzulande zu wenig zum anerkennenden Kommentieren von Artikeln (These).

Die Frage, wer den öffentlichen Diskurs in den Medien finanziert, indem er Zeitungen kauft, hat hiermit – aber ich kann mich täuschen – nichts zu tun. Dass die Auflagen der qualitativ hochwertigen Presse sinken, liegt aus meiner Sicht nicht einmal am Netz, sondern an einer veränderten Lebens- und Arbeitswelt. Mein Vater (in einem sehr ähnlichen Beruf wie ich) hat jeden Morgen im Büro Zeitung gelesen, und hatte Zeit für Magazine am späten Nachmittag oder frühen Abend. Ich arbeite am Tag durchschnittlich circa drei Stunden länger. Zeit für eine Zeitung hätte ich nicht, höchstens für Informationshäppchen zwischen zwei Telefonaten oder unterwegs, und so geht es vielen Leuten in vielen Berufen. Die Leute werden weder dümmer noch uninteressierter, sie haben schlicht weniger Zeit.

Soboczynski meint, die Netzaktivisten missverstünden Demokratie, in dem sie Wertinstanzen für Internettexte missachteten. “Weder die Übertragung von Souveränität auf Vertreter [haben diese] im Blick noch robuste Institutionen, die Partizipation strukturieren und begrenzen.” Was er da aber beschreibt ist repräsentative Demokratie. Er verwechselt also “reine” Demokratie mit “repräsentativer”, und unterstellt den Befürwortern reiner Demokratie rein utilitaristisch (”Mehrheitsprinzip nach marktwirtschaftlichem Vorbild”) zu sein. Das ist nicht intellektuell, das ist chaotisch. Warum sollen jetzt solche Chaoten besonders schützenswert sein?